ДОРОГУ ОСИЛИТ ИДУЩИЙ
Оценка эффективности научной деятельности, сравнения, затем управленческие решения… Они должны быть взвешены и обоснованы, разве не так? А значит, основываться на полной, достоверной и актуальной информации. Об этом шла речь на второй Урало-Сибирской региональной научно-практической конференции «Открытые библиотечно-информационные ресурсы для образования и науки: современные тенденции и перспективы».
В начале марта научный форум стартовал в Новосибирске: на площадках в Академгородке и в ГПНТБ СО РАН, основная тема — «Библиометрические и наукометрические системы для ученых и преподавателей, роль библиотек». Параллельно работала школа-семинар по проблемам интегрированной библиотечно-информационной системы ИРБИС. Затем конференция переехала в Томск, где продолжилась с акцентом на роль вузов в продвижении систем поддержки научной и образовательной деятельности, в повышении публикационной активности российских ученых. Соорганизаторами встреч выступили Минобрнауки РФ, Государственная публичная научно-техническая библиотека России (Москва), Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН (ГПТНБ, Новосибирск), Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (НГУ) и Национальный исследовательский Томский политехнический университет (ТПУ).
Открытый доступ
Стремительная реформа Российской академии наук в том виде, в каком ее инициирует государство, неминуемо должна была привести к появлению новых систем учета и контроля научной деятельности. Декларативно — для повышения ее эффективности, однако в реальности благие намерения без глубокой, фундаментальной проработки и бюджетного обеспечения, особенно в таком сложном хозяйстве, как академическая и отраслевая наука, не являются гарантом успеха. Но, как говорится, дорогу осилит идущий.
Ключевой на конференции стала тема открытого доступа. Она обсуждалась и в связи с развитием полнотекстовой ресурсной базы, наукометрических исследований, информационно-аналитических систем стимулирования научной деятельности, и с оглядкой на новые проекты — «Карту российской науки» и идею создания Национальной ассоциации «Библиотеки будущего». Многократно звучал призыв открыть широкий доступ к информационным ресурсам всех уровней для ученых, аспирантов, студентов. «Основная цель — интеграция ресурсов библиотек и информационных подразделений, в первую очередь, научных и образовательных учреждений, создание единой информационной среды, в которой есть открытый, технологически удобный доступ с рабочего места читателя», — заявил с трибуны конференции директор ГПНТБ СО РАН доктор технических наук Борис Степанович Елепов. Об этом же говорил и генеральный директор ГПНТБ России доктор технических наук Яков Леонидович Шрайберг: «Открытый доступ — это не столько технология, сколько идеология, которая должна овладеть умами научного сообщества». 
Широкий доступ к полнотекстовым информационным базам касается и новых возможностей научно-технических библиотек. Отвечая на вопрос «Можно ли сегодня считать показателем эффективности ГПНТБ физическое количество читателей?», Яков Шрайберг сказал: «С точки зрения нагрузки на библиотечную структуру ничего не меняется, просто человек сидит на своем рабочем месте, а не в библиотеке, пользуется нашей информацией через онлайн-доступ. Происходит не столько общее уменьшение читателей, сколько перераспределение их потока по технологическому принципу».
На конференции поднималась и тема борьбы с плагиатом. Скандалы с липовыми диссертациями, списывание студентами из Интернета рефератов, защиты «по второму кругу», в основе которых одни и те же научные труды… Эти и другие нарекания заставили ВАК всерьез взяться за разработку систем антиплагиата. По мнению самих ученых, проблема имеет разные решения. Например, все тот же открытый доступ к массивам научных трудов, включающих диссертации и монографии. В этом случае легко будет проверить любую работу на наличие в ней заимствований.
Вместе с тем, ни один ученый не может обойтись без научного наследия. «Я думаю, что с плагиатом надо бороться комплексно: и технологически, и за счет повышения ответственности, самосознания, внутренней культуры — считает Борис Елепов. — В конце концов, если ученый что-то заимствует из чужой работы, надо сделать ссылку, это нормально, ничего плохого в этом нет. Наука стоит на плечах предшественников».
Наукометрия: карающий меч или помощник?
Ещё одной темой, всерьёз затронутой на конференции, стали вопросы наукометрии — дисциплины, изучающей развитие науки через многочисленные измерения и статистическую обработку научной информации. Сильный импульс к развитию в России она получила 10 лет назад, когда такие данные начали применять для оценки результатов деятельности ученых.
«Государству нужно принимать управленческие решения на основе таких показателей, которые могут помочь чиновникам разобраться в том, что происходит в науке — поделился заместитель директора по научной работе ГПНТБ СО РАН кандидат физико-математических наук Андрей Евгеньевич Гуськов. — С другой стороны, ученые считают, что с помощью одних цифровых показателей нельзя принимать решения по управлению наукой, которая не может быть просто оценена по универсальной формуле, для этого необходимо экспертное мнение. Разумный консенсус в дискуссии «наукометрия или экспертиза» уже был достигнут в рамках прошлогодних экспертных сессий ФАНО. Но на пути к нему вокруг наукометрии в российской науке был создан негативный образ карающего меча, который сечет если не головы, то финансирование тех ученых, которые имеют не очень много публикаций или низкий индекс цитирования».
«Основные показатели научной деятельности ученого: число публикаций в научных изданиях, индекс цитирования и индекс Хирша. Вся проблема в том, что РИНЦ, которым, кстати, довольно удобен и прост в использовании, отражает данные только из отечественных изданий. И, наоборот, зарубежные базы данных практически не содержат информации из российских источников, — поясняет заместитель директора по научной работе ГПНТБ СО РАН доктор педагогических наук Ольга Львовна Лаврик. — Чтобы увидеть полную картину, надо решить задачу создания универсальной системы на основе и отечественной, и зарубежной информации. На конференции мы узнали про несколько интересных проектов, даже захотелось кое-что позаимствовать. Например, автоматизированная система подсчета показателей результативности научной деятельности. Это реальная, выверенная информация по публикациям сотрудников Института катализа СО РАН. В воздухе витает идея объединить деятельность по созданию баз данных трудов сотрудников Сибирского отделения, рассмотреть вопросы сотрудничества с проектом «Карта российской науки».
В любом случае, научно-технические библиотеки призваны помочь ученым. «Наши пользователи, ученые и целые организации сталкиваются с проблемой оценки их научной продуктивности, — говорит Ольга Лаврик.— Существуют различные наукометрические системы, которыми они должны уметь пользоваться, и задача ГПНТБ СО РАН – научить их этому».
Наука на карте
Одна из главных тем конференции — «Карта российской науки». Идеолог и заказчик — МОН РФ. Программно-технологическую часть выполняли разные подрядчики, а ГПНТБ России (г. Москва) выступает в роли оператора: библиотека получила уже готовую систему и сейчас занимается наполнением и корректировкой базы данных, содержащей сведения о публикациях российских ученых.
Вопросов к докладчикам-москвичам из зала было много. В основном, о несовершенстве системы в ее нынешнем состоянии. Проекту уже больше года, но до сих пор ученым не до конца понятны сферы ее применения. А ведь идея Карты состоит в том, чтобы собрать вместе все данные о российской науке: это организации и ученые, их публикации и проекты, в которых они участвуют, результаты их деятельности, в том числе патенты. Минобрнауки хотело бы получить инструмент, позволяющий понимать, что происходит в науке, вести тотальный мониторинг исследований в России.
«Несомненно, «Карта российской науки» — амбициозный проект, аналогов которому в мире очень мало, — говорит Андрей Гуськов. — Но в сообществе ученых отношение к нему неоднозначное, пока больше недоверия, и не столько к самой Карте, сколько к тому, что она будет использоваться не по назначению. Грубо говоря, как система для сравнения ученых: кто из них достоин финансирования. Любой специалист по наукометрии подтвердит, что это в корне неверный подход к ее применению, и представители Минобрнауки регулярно повторяют, что Карта — инструмент для мониторинга, а не оценки».
На конференции звучали и вопросы о достоверности данных этого мониторинга, о частоте обновляемости данных: по силам ли одной организации, даже такой, как ГПНТБ России, справится с таким огромным массивом? Ученых в России, по разным оценкам, от 300 до 500 тысяч, ежегодный объем публикаций измеряется в этих же порядках. А ведь именно за качество данных «Карту российской науки» критикуют больше всего.
Будущее рядом
Итоги обсуждений подвел один из ее организаторов, профессор Борис Елепов. По его мнению, сегодня в России существует определенный перегиб: почему-то результаты, которые дают наукометрические исследования, становятся основным элементом управления наукой, и это в корне неверно. «Наукометрия — лишь один из методов анализа научных достижений или их отсутствия, — подчеркнул он, — такие показатели эффективнее использовать при оценке научных направлений, деятельности коллективов, но и к этому надо подходить корректно. У нас порой начинают сравнивать… археологию с ядерной физикой, на основании этого делаются обобщенные выводы по управлению академической наукой. Наиболее важным, на мой взгляд, при оценке работы ученого остаются экспертные оценки».
Что касается «Карты российской науки», то, по мнению директора ГПНТБ СО РАН, этот масштабный проект требует широкой пропаганды, разъяснительной работы в научных кругах с точки зрения тех результатов, которые он может дать и коллективам, учреждениям, и каждому ученому. «Основная направленность Карты — показать, как развивается то или иное научное направление, мировые тренды. Различные наукометрические показатели описывают состояние и развитие данной отрасли науки в прошлом и настоящем. Необходимо влиять и на будущее, иначе теряется смысл проекта. Поставлена задача и более широкого вовлечения, интеграции наших ученых в международную научную деятельность. Вопрос очень актуальный, особенно для ученых, которые работают вне системы РАН — в вузах, в других научных организациях. Они должны быть включены в общий процесс, результаты их исследований должны быть известны, доступны коллегам».
Алексей Одинцов, сотрудник ГПНТБ СО РАН
Фото предоставлено ГПНТБ СО РАН